ริบ หุ้น ตัวเลือก บัญชี

ESOs: การบัญชีสำหรับพนักงานตัวเลือกหุ้นโดย David Harper ความเกี่ยวข้องข้างต้นความน่าเชื่อถือเราจะไม่ทบทวนการอภิปรายอุ่นกว่าว่า บริษัท ควรใช้ตัวเลือกหุ้นพนักงาน อย่างไรก็ตามเราควรจะสร้างสองสิ่ง ประการแรกผู้เชี่ยวชาญจากคณะกรรมการมาตรฐานการบัญชีการเงิน (FASB) ต้องการที่จะมีตัวเลือกในการจ่ายค่าใช้จ่ายตั้งแต่ประมาณต้นทศวรรษ 1990 แม้จะมีแรงกดดันทางการเมืองการใช้จ่ายอย่างมากนี้ก็ไม่อาจหลีกเลี่ยงได้เมื่อคณะกรรมการการบัญชีระหว่างประเทศ (IASB) จำเป็นต้องใช้นโยบายนี้เนื่องจากมีการผลักดันโดยเจตนาเพื่อให้เกิดการลู่เข้าระหว่างสหรัฐอเมริกาและมาตรฐานการบัญชีระหว่างประเทศ ประการที่สองในหมู่ข้อโต้แย้งมีการอภิปรายที่ถูกต้องเกี่ยวกับสองคุณสมบัติหลักของข้อมูลการบัญชี: ความเกี่ยวข้องและความน่าเชื่อถือ งบการเงินแสดงให้เห็นถึงมาตรฐานที่เกี่ยวข้องเมื่อรวมค่าวัสดุทั้งหมดที่เกิดขึ้นโดย บริษัท และไม่มีใครปฏิเสธอย่างเด็ดขาดว่าค่าใช้จ่ายดังกล่าวเป็นค่าใช้จ่าย ต้นทุนที่รายงานในงบการเงินเป็นไปตามมาตรฐานความน่าเชื่อถือเมื่อวัดด้วยความเป็นกลางและถูกต้อง ความสัมพันธ์และความน่าเชื่อถือทั้งสองประการนี้มักปะทะกันในกรอบการทำบัญชี ยกตัวอย่างเช่นอสังหาริมทรัพย์จะถือเป็นราคาทุนเดิมเนื่องจากต้นทุนทางประวัติศาสตร์มีความน่าเชื่อถือมากขึ้น (แต่ไม่เกี่ยวข้อง) มากกว่ามูลค่าตลาด - นั่นคือเราสามารถวัดความน่าเชื่อถือได้ว่าใช้จ่ายเพื่อซื้ออสังหาริมทรัพย์มากน้อยเพียงใด ยืนยันว่าค่าใช้จ่ายของตัวเลือกไม่สามารถวัดได้ด้วยความถูกต้องสม่ำเสมอ FASB ต้องการให้ความสำคัญกับความเกี่ยวข้องโดยเชื่อว่าการประมาณค่าที่ถูกต้องในการจับค่าใช้จ่ายมีความสำคัญมากกว่าการผิดพลาดอย่างมากในการละเว้นการกระทำทั้งหมด การเปิดเผยข้อมูลที่จำเป็น แต่ไม่เป็นที่ยอมรับสำหรับตอนนี้ตั้งแต่เดือนมีนาคม 2547 กฎปัจจุบัน (FAS 123) ต้องการการเปิดเผย แต่ไม่ยอมรับ ซึ่งหมายความว่าประมาณการค่าใช้จ่ายของตัวเลือกต้องถูกเปิดเผยเป็นเชิงอรรถ แต่ไม่จำเป็นต้องรับรู้เป็นค่าใช้จ่ายในงบกำไรขาดทุนซึ่งจะช่วยลดผลกำไรที่รายงาน (รายได้หรือกำไรสุทธิ) ซึ่งหมายความว่า บริษัท ส่วนใหญ่รายงานตัวเลขกำไรต่อหุ้น (EPS) สี่ฉบับ - ยกเว้นกรณีที่พวกเขาเลือกที่จะเลือกตัวเลือกที่เป็นไปได้หลายร้อยรายการแล้ว: ในงบกำไรขาดทุน: 1. กำไรขั้นต้น 2. กำไรต่อหุ้นปรับลด 1. Pro Forma Basic EPS 2. EPS แบบเจือจาง Pro Forma EPS ปรับลดลงจับตัวเลือกบางอย่าง - เก่าและเงินเป็นความท้าทายที่สำคัญในการคำนวณ EPS คือโอกาสในการลดสัดส่วน โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิ่งที่เราทำกับตัวเลือกที่โดดเด่น แต่ยกเลิกการออกกำลังกายตัวเลือกเก่าที่ได้รับในปีก่อนที่สามารถแปลงเป็นหุ้นสามัญได้ตลอดเวลา (ใช้กับตัวเลือกหุ้นไม่เพียง แต่ยังตราสารหนี้แปลงสภาพและอนุพันธ์บางอย่าง) ปรับลด EPS ได้พยายามใช้วิธีนี้ในการคำนวณมูลค่าหุ้นตามวิธีนี้ บริษัท สมมุติของเรามีหุ้นสามัญ 100,000 หุ้น แต่ยังมีตัวเลือกที่โดดเด่นกว่า 10,000 รายที่มีอยู่ทั้งหมด ได้รับการปรับราคาการใช้สิทธิ 7 ครั้ง แต่หุ้นเพิ่มขึ้นเป็น 20: Basic EPS (หุ้นสามัญ) เป็นเรื่องง่าย: 300,000 100,000 3 บาทต่อหุ้น การใช้วิธีการซื้อหุ้นคืนเพื่อให้สามารถตอบคำถามต่อไปนี้ได้สมมุติฐานว่าจะมีหุ้นสามัญจำนวนเท่าใดในกรณีที่มีการใช้สิทธิซื้อในวันนี้ในตัวอย่างที่กล่าวข้างต้นการใช้สิทธิซื้อหุ้นสามัญเพิ่มทุนจำนวน 10,000 หุ้นจะทำให้ ฐาน. อย่างไรก็ตามการออกกำลังกายแบบจำลองจะช่วยให้ บริษัท มีเงินสดเพิ่ม: ใช้เงินจากการดำเนินการต่อ 7 รายต่อบวกผลประโยชน์ทางภาษี ผลประโยชน์ทางภาษีเป็นเงินสดจริงเพราะ บริษัท ได้รับการลดรายได้ที่ต้องเสียภาษีโดยการเลือกรับ - ในกรณีนี้ 13 ต่อตัวเลือกการออกกำลังกาย เพราะเหตุใด IRS จะเรียกเก็บภาษีจากผู้ถือสิทธิเลือกที่จะต้องเสียภาษีเงินได้สามัญจากกำไรเดียวกัน (โปรดทราบว่าสิทธิประโยชน์ทางภาษีหมายถึงตัวเลือกหุ้นที่ไม่ผ่านการรับรองซึ่งเรียกว่าตัวเลือกหุ้นจูงใจ (ISOs) อาจไม่สามารถหักลดหย่อนภาษีได้สำหรับ บริษัท แต่มีน้อยกว่า 20 ตัวเลือกที่ได้รับคือ ISO) ให้ดูว่าหุ้นสามัญ 100,000 หุ้นเป็นอย่างไร 103,900 หุ้นปรับลดตามวิธีการซื้อ - ขายหุ้นซึ่งจำได้ว่าขึ้นอยู่กับการฝึกซ้อมแบบจำลอง เราสมมติว่าการใช้ตัวเลือก 10,000 เงินในตัวนี้จะเพิ่มหุ้นสามัญจำนวน 10,000 หุ้นให้กับฐาน แต่ บริษัท ได้รับเงินจากการใช้สิทธิ 70,000 (ราคาใช้สิทธิ 7 ครั้งต่อหนึ่งตัวเลือก) และสิทธิประโยชน์ทางภาษีเงินสด 52,000 (13 กำไร x 40 อัตราภาษี 5.20 ต่อตัวเลือก) นั่นคือมหันต์เงินคืน 12.20 เพื่อที่จะพูดต่อตัวเลือกสำหรับการคืนเงินรวม 122,000 เพื่อให้การจำลองเสร็จสมบูรณ์เราคิดว่าเงินส่วนเกินทั้งหมดถูกนำมาใช้เพื่อซื้อหุ้นคืน ด้วยราคาปัจจุบันที่ 20 บาทต่อหุ้น บริษัท จะซื้อหุ้นคืนจำนวน 6,100 หุ้น โดยสรุปการแปลง 10,000 ตัวจะมีเพียง 3,900 หุ้นที่เพิ่มใหม่ (มีการแปลง 10,000 ครั้งหักด้วยจำนวนหุ้นที่ซื้อคืน 6,100 หุ้น) นี่คือสูตรที่แท้จริงโดยที่ราคาตลาดปัจจุบัน (M) ราคาการใช้สิทธิ (E) อัตราภาษี (T) และ (N) จำนวนตัวเลือกที่ใช้: Pro Forma EPS จับตัวเลือกใหม่ที่ได้รับในระหว่างปีเราได้ทบทวนวิธีการลดสัดส่วน EPS บันทึกผลกระทบจากตัวเลือกเงินที่มีอยู่ในปัจจุบันหรือเก่าแก่ที่ได้รับในปีที่ผ่านมา แต่เราจะทำอย่างไรกับตัวเลือกที่ได้รับในปีงบประมาณปัจจุบันที่มีมูลค่าที่แท้จริงเป็นศูนย์ (นั่นคือสมมติว่าราคาการใช้สิทธิเท่ากับราคาหุ้น) แต่เป็นค่าใช้จ่ายสูงเนื่องจากมีมูลค่าตามเวลา คำตอบคือเราใช้รูปแบบการคิดราคาในการประมาณค่าใช้จ่ายในการสร้างค่าใช้จ่ายที่มิใช่เงินสดซึ่งจะช่วยลดรายได้สุทธิที่รายงาน ในขณะที่วิธีการซื้อ - ขายหุ้นเพิ่มส่วนของอัตราส่วนกำไรต่อหุ้นโดยการเพิ่มจำนวนหุ้นด้วยวิธีการคิดลดกำลังการผลิตของ EPS (คุณสามารถดูได้ว่าการคิดค่าใช้จ่ายนี้ไม่ได้เป็นสองเท่าเนื่องจากบางส่วนมีข้อเสนอแนะ: EPS ที่เจือจางรวมถึงการให้สิทธิแบบเก่าในขณะที่การให้เงินสนับสนุนรูปแบบใหม่ประกอบไปด้วยทุนใหม่ ๆ ) เราจะทบทวนทั้งสองโมเดลชั้นนำ Black Scholes และแบบทวินามในสองงวดถัดไปนี้ series แต่ผลของพวกเขามักจะสร้างมูลค่าประมาณมูลค่ายุติธรรมซึ่งอยู่ระหว่าง 20 ถึง 50 ของราคาหุ้น แม้ว่ากฎการบัญชีที่กำหนดให้ใช้ค่าใช้จ่ายมีรายละเอียดมากพาดหัวคือมูลค่ายุติธรรมในวันที่ให้สิทธิ์ ซึ่งหมายความว่า FASB ต้องการให้ บริษัท ประมาณมูลค่ายุติธรรมของสิทธิในขณะที่ได้รับและบันทึก (ค่าใช้จ่าย) ในงบกำไรขาดทุน พิจารณาสมมติฐานด้านล่างโดยใช้สมมติฐานเดียวกันกับที่เราพิจารณาข้างต้น (1) กำไรต่อหุ้นปรับลดโดยหารกำไรสุทธิที่ปรับได้ 290,000 บาทเป็นหุ้นปรับลดจำนวน 103,900 หุ้น อย่างไรก็ตามภายใต้เงื่อนไข pro forma ฐานส่วนแบ่งการถือหุ้นที่ใช้ diluted อาจแตกต่างกัน ดูข้อมูลทางเทคนิคด้านล่างสำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม อันดับแรกเราจะเห็นว่าเรายังคงมีหุ้นสามัญและหุ้นปรับลดซึ่งหุ้นปรับลดแสดงการใช้ตัวเลือกที่ได้รับก่อนหน้านี้ ประการที่สองเราได้สันนิษฐานต่อไปว่ามีการรับตัวเลือก 5,000 ตัวในปีปัจจุบัน สมมติว่าแบบจำลองของเราประมาณการว่ามีมูลค่า 40 จากราคาหุ้น 20 หรือ 8 ต่อตัวเลือก ค่าใช้จ่ายทั้งหมดจึงเท่ากับ 40,000 ประการที่สามเนื่องจากทางเลือกของเราเกิดขึ้นกับเสื้อกั๊กหน้าผาสี่ปีเราจะตัดจำหน่ายค่าใช้จ่ายภายในสี่ปีข้างหน้า นี่คือหลักการในการจับคู่บัญชี: ความคิดคือพนักงานของเราจะให้บริการตลอดระยะเวลาการได้รับสิทธิเพื่อให้ค่าใช้จ่ายสามารถแพร่กระจายได้ในช่วงเวลาดังกล่าว (แม้ว่าเราจะไม่ได้แสดงให้เห็นว่า บริษัท ได้รับอนุญาตให้ลดค่าใช้จ่ายในการคาดการณ์ว่าจะมีการปรับตัวเนื่องจากการสิ้นสุดของพนักงานตัวอย่างเช่น บริษัท สามารถคาดการณ์ได้ว่าจะมีการตัดสิทธิ์ 20 ข้อซึ่งจะทำให้เสียค่าใช้จ่ายลดลง) ค่าใช้จ่ายสำหรับการให้สิทธิพิเศษคือ 10,000 ครั้งแรก 25 จากค่าใช้จ่าย 40,000 รายได้สุทธิที่ปรับแล้วของเรามีมูลค่า 290,000 แบ่งออกเป็นหุ้นสามัญและหุ้นปรับลดเพื่อให้ได้ตัวเลข Pro forma EPS ที่สอง สิ่งเหล่านี้ต้องได้รับการเปิดเผยในเชิงอรรถและน่าจะต้องได้รับการจดจำ (ในร่างของงบกำไรขาดทุน) สำหรับปีงบประมาณที่เริ่มหลังจากวันที่ 15 ธันวาคม 2547 หมายเหตุทางเทคนิคขั้นสุดท้ายสำหรับผู้กล้าหาญมีความชำนาญที่ควรกล่าวถึง: (คำนวณส่วนแบ่งกำไรต่อหุ้นปรับลดและส่วนของกำไรต่อหุ้นปรับลดแบบ Pro forma) ในทางเทคนิคภายใต้เงื่อนไขแบบฟอร์เมอร์เจเนอเรชั่นที่ปรับลดลง (รายการที่ iv ในรายงานทางการเงินข้างต้น) ฐานหุ้นเพิ่มขึ้นอีกตามจำนวนหุ้นที่สามารถซื้อได้โดยมีค่าใช้จ่ายที่ไม่ได้ตัดทอน (ซึ่งนอกเหนือจากเงินที่ได้จากการใช้สิทธิและ ผลประโยชน์ทางภาษี) ดังนั้นในปีแรกเมื่อมีการเรียกเก็บเงินค่าตัวเลือก 40,000 ตัวเหลือเพียง 10,000 รายอีก 30,000 รายสามารถซื้อหุ้นคืนได้อีก 1,500 หุ้น (30,000 20) ในปีแรกนี้จะมีจำนวนหุ้นที่ปรับลดทั้งหมด 105,400 หุ้นและมีกำไรต่อหุ้นปรับลดเท่ากับ 2.75 แต่ในปีที่สี่ทุกอย่างเท่ากันค่า 2.79 ข้างต้นจะถูกต้องตามที่เราได้จ่ายไปแล้ว 40,000 โปรดจำไว้ว่านี่ใช้เฉพาะกับ EPS ที่เจือจางแบบ Pro forma ซึ่งเรามีตัวเลือกในการคิดค่าใช้จ่ายที่เป็นเศษส่วนข้อสรุปตัวเลือกการจ่ายเงินเป็นเพียงความพยายามที่ดีที่สุดในการประมาณค่าตัวเลือก ผู้เสนอมีสิทธิ์ที่จะบอกว่าตัวเลือกมีค่าใช้จ่ายและนับสิ่งที่ดีกว่าการนับอะไร แต่พวกเขาไม่สามารถอ้างค่าใช้จ่ายได้ถูกต้อง พิจารณา บริษัท ของเราข้างต้น จะเกิดอะไรขึ้นถ้านกพิราบพุ่งไป 6 ปีข้างหน้าและอยู่ที่นั่นแล้วตัวเลือกจะไม่มีค่าสิ้นเชิงและค่าใช้จ่ายของเราจะกลายเป็นเรื่องที่พูดเกินจริงอย่างมากในขณะที่กำไรสุทธิของเราน่าจะลดลง ในทางตรงกันข้ามถ้าหุ้นดีกว่าที่คาดไว้ตัวเลขกำไรต่อหุ้นของเราจะถูก overstated เนื่องจากค่าใช้จ่ายของเราจะกลายเป็น understated วิธีการบัญชีสำหรับตัวเลือกสต็อกสินค้า Forfeited ตัวเลือกหุ้นจะหายไป forfeiture บทความที่เกี่ยวข้องนายจ้างให้สิทธิในการซื้อหุ้นเป็นส่วนหนึ่งของชุดค่าตอบแทนให้กับพนักงาน แม้ว่าการปฏิบัติดังกล่าวเกิดขึ้นในกลุ่มผู้บริหาร บริษัท บางแห่งซึ่งรวมถึง บริษัท ที่เริ่มต้นธุรกิจหลายรายในขณะนี้ทำให้ตัวเลือกหุ้นเป็นส่วนหนึ่งของการชดเชยพนักงานทุกคน การจ่ายเงินรางวัลให้กับทางเลือกจะต้องถูกบันทึกลงในงบการเงินของ บริษัท และหากพนักงานออกจาก บริษัท งบการเงินต้องสะท้อนถึงค่าใช้จ่ายในการชดเชยที่ลดลงเนื่องจากพนักงานได้ริบตัวเลือก 1. ตรวจสอบว่าพนักงานเลิกจ้างก่อนกำหนดระยะเวลาการได้รับสิทธิสำหรับตัวเลือกหุ้นของตน รางวัลออปชันหุ้นมักจะได้รับการสนับสนุนจากผลการปฏิบัติงานหรือเงื่อนไขการบริการบางอย่าง การให้สิทธิ์หมายถึงพนักงานสามารถใช้ตัวเลือกของตนและแปลงเป็นหุ้นของ บริษัท ได้ 2. ยืนยันเงื่อนไขการให้สิทธิสำหรับตัวเลือกหุ้น ถ้าระยะเวลาการให้สิทธิเป็นตัวเลือกขึ้นอยู่กับสภาวะตลาดบางแห่งและสภาวะตลาดไม่เกิดขึ้นก่อนที่พนักงานจะเลิกจ้างค่าใช้จ่ายของออปชั่นหุ้นจะไม่กลับรายการในงบการเงิน 3. ทำรายการบันทึกเพื่อย้อนกลับค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับตัวเลือกหุ้นที่ถูกริบออกจากบัญชีค่าชดเชย ผู้เชี่ยวชาญด้านภาษีและผู้บริหารคนอื่น ๆ ที่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการมอบรางวัลตามทุนให้กับพนักงานควรมีความเข้าใจพื้นฐานเกี่ยวกับข้อบังคับใหม่ หลักเกณฑ์การบัญชีที่กำหนดไว้ในงบการเงินฉบับที่ 123 (R) (quotFAS 123 (R) quot) ความเข้าใจในกฎระเบียบเป็นกุญแจสำคัญในการประเมินผลกระทบที่เกิดขึ้นกับทุนสนับสนุนในปัจจุบันและการพัฒนายุทธศาสตร์สำหรับเงินอุดหนุนในอนาคต การสนทนาต่อไปนี้แสดงภาพรวม กฎการบัญชีเก่าก่อนที่จะอธิบายกฎใหม่จะช่วยให้เข้าใจกฎการบัญชีเก่า โดยทั่วไปภายใต้กฎเก่าที่ล้าสมัยแล้วมีสองวิธีในการเลือกตัวเลือกหุ้น: (1) การบัญชีตามราคาตลาด (quotintrinsic valuequotquot) ภายใต้หลักการบัญชี (Account Principles) ความเห็นของคณะกรรมการ (Board Opinion No. 25) และ (2) การบัญชีมูลค่าตามราคาตลาดตามเกณฑ์ FASB 123 (quotFAS 123quot) ตัวเลือกหุ้นสต็อกวานิลลาที่ตกเป็นระยะเวลาหนึ่ง ๆ มักอยู่ภายใต้การบัญชีมูลค่า 8220fixed8221 ที่แท้จริง ภายใต้การบัญชีต้นทุนคงที่คงที่การเปิดเผยราคาของตัวเลือกหุ้น (เช่นจำนวนเงินที่มูลค่าตลาดยุติธรรมของหุ้นในขณะที่ให้สิทธิ์สูงกว่าราคาการใช้สิทธิ) จะต้องมีการจ่ายออกไปตลอดระยะเวลาการได้รับสิทธิของตัวเลือกหุ้น หากการแพร่กระจายเป็นศูนย์จะไม่มีการรับรู้ค่าใช้จ่ายใด ๆ นี่เป็นวิธีที่ บริษัท ออกข้อเสนอโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายโดยการกำหนดราคาตลาดให้เหมาะสม บางประเภทของตัวเลือกหุ้นจะขึ้นอยู่กับการบัญชีค่าที่แท้จริง intrinsic quotvariablequot ตัวอย่างเช่นถ้าตัวเลือกเสื้อขึ้นอยู่กับผู้รับเพียงอย่างเดียวของตัวเลือกที่บรรลุเป้าหมายการปฏิบัติงานบางอย่างตัวเลือกจะขึ้นอยู่กับการบัญชีค่าที่แท้จริงที่มีอยู่จริง ภายใต้การบัญชีแบบผันแปรการแข็งค่าใด ๆ ในหุ้นที่อยู่ภายใต้ตัวเลือกนี้โดยทั่วไปจะถูกคิดค่าใช้จ่ายเป็นระยะ ๆ สำหรับอายุการใช้งานของตัวเลือก (เช่นจนกว่าจะมีการใช้สิทธิหรือหมดอายุ) ผลกระทบของการบัญชีผันแปรคือการเพิ่มมูลค่าของหุ้นตัวเลือกที่อาจส่งผลต่อค่าใช้จ่ายทางบัญชีอย่างมากต่อรายได้ของ บริษัท ด้วยเหตุนี้ บริษัท ต่างๆมักไม่ให้สิทธิ์ในหุ้นหรือรางวัลอื่น ๆ ที่ทำให้เกิดการบัญชีผันแปร มูลค่ายุติธรรมของหุ้น ณ วันที่ได้รับเงินค่าใช้จ่ายจะถูกคิดค่าใช้จ่ายตามระยะเวลาการมีสิทธิได้รับ มูลค่ายุติธรรมถูกกำหนดโดยใช้รูปแบบการกำหนดราคาเสนอซื้อเช่น Black-Scholes กฎระเบียบใหม่โดยทั่วไป บริษัท มหาชนต้องปฏิบัติตาม FAS 123 (R) ไม่ช้ากว่ารอบระยะเวลาบัญชีแรกของปีงบประมาณตั้งแต่วันที่ 15 มิถุนายน 2548 บริษัท เอกชนต้องปฏิบัติตามไม่ช้ากว่ารอบระยะเวลาบัญชีแรกของปีงบประมาณตั้งแต่วันที่ 15 ธันวาคม 2548 เป็นต้นไป บริษัท ที่ดำเนินงานในปีงบประมาณของปฏิทินจะต้องติดตั้ง FAS 123 (R) ในช่วงไตรมาสแรกของปี 2549 ขั้นตอนแรกในการใช้กฎใหม่คือการกำหนดว่ารางวัลนั้นเป็นรางวัลที่ได้รับการเสนอราคาหรือได้รับรางวัลเป็นรางวัลหรือไม่ รางวัลคือรางวัลทุนถ้าเงื่อนไขของรางวัลโทรสำหรับการตั้งถิ่นฐานในสต็อก ดังนั้นตัวเลือกหุ้นและหุ้นที่ จำกัด เป็นทั้งรางวัลหุ้น สิทธิในการเพิ่มมูลค่าหุ้นที่ชำระแล้วในหุ้นเป็นส่วนหนึ่งของรางวัล เมื่อรางวัลได้รับการพิจารณาให้เป็นรางวัลหุ้นแล้วขั้นตอนต่อไปคือการกำหนดว่ารางวัล equity award เป็นรางวัลที่ได้รับรางวัลหรือเป็นรางวัลจากรางวัลหรือไม่ ตัวอย่างของการได้รับรางวัลหุ้นเต็มมูลค่าเป็นหุ้นที่ จำกัด ตัวอย่างของรางวัลที่ได้รับความชื่นชม ได้แก่ ตัวเลือกหุ้นและสิทธิในการขึ้นราคาหุ้น ในกรณีที่ได้รับรางวัลมูลค่าหุ้นเต็มจำนวนให้กับพนักงานกฎเกณฑ์ทางบัญชีใหม่ ๆ กำหนดให้ บริษัท รับรู้ค่าชดเชยตามมูลค่าตลาดของหุ้นที่อยู่ในเกณฑ์รางวัลในวันที่ให้สิทธิหักจำนวนเงิน (ถ้ามี ) จ่ายโดยผู้รับรางวัล ค่าใช้จ่ายนี้จะตัดจำหน่ายตลอดอายุการให้บริการซึ่งโดยปกติจะเป็นระยะเวลาการได้รับรางวัล ในกรณีที่ได้รับรางวัลหุ้นที่ได้รับรางวัลให้กับพนักงานกฎเกณฑ์ทางบัญชีใหม่ ๆ กำหนดให้ บริษัท รับรู้ค่าชดเชยเท่ากับมูลค่ายุติธรรมของรางวัล ณ วันที่ให้สิทธิ์ ค่าใช้จ่ายนี้ยังถูกตัดจำหน่ายโดยปกติในช่วงระยะเวลาการได้รับสิทธิรางวัล มูลค่ายุติธรรมของรางวัลถูกกำหนดโดยใช้รูปแบบการกำหนดราคา รูปแบบที่อนุญาต ได้แก่ แบบ Black-Scholes และแบบตาข่าย FASB ไม่ได้แสดงถึงรูปแบบการกำหนดราคาที่เฉพาะเจาะจง ไม่ว่าจะใช้รูปแบบการกำหนดราคาใดก็ตามรูปแบบต้องประกอบด้วยปัจจัยการผลิตต่อไปนี้: (1) ราคาหุ้นในปัจจุบัน (2) ระยะเวลาที่คาดว่าจะเป็นตัวเลือก (3) ความผันผวนที่คาดไว้ของหุ้น (4) ไม่มีความเสี่ยง (5) เงินปันผลที่คาดว่าจะได้รับจากหุ้นและ (6) ราคาการใช้สิทธิของใบสำคัญแสดงสิทธิ หากเงื่อนไขของรางวัลที่ใช้ร่วมกันเรียกร้องให้มีการชำระบัญชีเป็นเงินสดแทนที่จะเป็นหุ้นรางวัลจะเรียกว่ารางวัลความรับผิด ตัวอย่างเช่นสิทธิในการเพิ่มมูลค่าหุ้นที่มีการชำระบัญชีเป็นเงินสดถือเป็นรางวัลความรับผิด รางวัลทุนอาจได้รับการจัดประเภทใหม่เป็นรางวัลความรับผิดถ้ามีรูปแบบของการตัดสินรางวัลหุ้นเป็นเงินสด การรักษาบัญชีถือเป็นรางวัลที่ได้รับมากเท่ากับการได้รับรางวัลจากผู้ถือหุ้นยกเว้นความแตกต่างที่สำคัญอย่างหนึ่ง ความแตกต่างดังกล่าวคือมูลค่าของรางวัลจะได้รับการทบทวนเมื่อสิ้นระยะเวลาการรายงานแต่ละครั้งจนกว่าจะได้รับการตัดสิน กล่าวอีกนัยหนึ่งรางวัลความรับผิดจะขึ้นอยู่กับการบัญชีแบบผันแปร ด้วยเหตุนี้ในส่วนของรางวัลความรับผิดแบบเต็มรูปแบบต้นทุนการชดเชยจะขึ้นอยู่กับมูลค่าตลาดของหุ้นที่อ้างอิงรางวัลในวันที่ให้สิทธิ์หักล้างจำนวนเงิน (ถ้ามี) ที่ผู้รับเงินได้รับ ค่าใช้จ่ายในการชดเชยนี้จะได้รับการทบทวนในแต่ละงวดการรายงานจนกว่าจะได้รับรางวัลหรือตัดสินเป็นอย่างอื่น ในส่วนของรางวัลความรับผิดขึ้นราคาค่าชดเชยจะถูกกำหนดโดยใช้รูปแบบการคิดราคาและจะมีการทบทวนใหม่ในแต่ละระยะเวลาการรายงานจนกว่าจะมีการใช้สิทธิหรือตัดสินเป็นอย่างอื่น กฎใหม่แยกความแตกต่างระหว่างรางวัลที่ได้จากการให้บริการประสิทธิภาพและสภาวะตลาด เงื่อนไขการบริการเกี่ยวข้องกับการปฏิบัติงานของพนักงานสำหรับนายจ้างของตน เงื่อนไขการปฏิบัติงานเกี่ยวข้องกับกิจกรรมหรือการดำเนินงานของนายจ้าง สภาวะตลาดเกี่ยวข้องกับการบรรลุราคาหลักทรัพย์เฉพาะหรือค่าที่แท้จริงบางประการ ในกรณีที่ได้รับรางวัลเสื้อกั๊กที่ขึ้นอยู่กับเงื่อนไขการให้บริการหรือการปฏิบัติงานค่าใช้จ่ายทางบัญชีจะถูกยกเลิกเมื่อถูกริบ ดังนั้นหากพนักงานเลิกจ้างก่อนที่จะมีเสื้อตัวเลือกตามการให้บริการหรือถ้าเงื่อนไขการปฏิบัติงานที่กำหนดไว้ในตัวเลือกไม่เป็นที่พอใจค่าใช้จ่ายทางบัญชีจะถูกยกเลิก ในทางกลับกันถ้าการได้รับสิทธิเป็นไปตามเงื่อนไขทางการตลาดโดยทั่วไปแล้วจะไม่มีการกลับรายการค่าใช้จ่ายทางบัญชีจนกว่าผู้รับจะเลิกจ้างก่อนสิ้นสุดระยะเวลาการวัดผลการปฏิบัติงาน หาก บริษัท ปรับแก้ไขรางวัลจะต้องรับรู้เป็นค่าชดเชยที่เพิ่มขึ้นในมูลค่ายุติธรรมของรางวัลในวันที่มีการปรับมูลค่ายุติธรรมของรางวัลก่อนที่จะมีการปรับเปลี่ยน ในส่วนที่ได้รับรางวัลค่าชดเชยนี้จะรับรู้ในวันที่มีการปรับปรุง ในกรณีที่ไม่ได้รับรางวัลเงินชดเชยนี้จะรับรู้ในช่วงเวลาที่ได้รับสิทธิ คำจำกัดความหมายถึงการเปลี่ยนแปลงข้อกำหนดหรือเงื่อนไขของรางวัลรวมทั้งการเปลี่ยนแปลงปริมาณราคาการใช้สิทธิการได้รับสิทธิการโอนหรือเงื่อนไขการชำระบัญชี โดยทั่วไป บริษัท เอกชนจะต้องคำนวณค่าบริการทางบัญชีภายใต้กฎใหม่ตามที่ได้อธิบายไว้ข้างต้น อย่างไรก็ตามมีความแตกต่างที่สำคัญสำหรับ บริษัท เอกชน ประการแรกหาก บริษัท เอกชนไม่สามารถประมาณความผันผวนของหุ้นเมื่อใช้รูปแบบการกำหนดราคาตัวเลือกโดยทั่วไปจะต้องใช้ความผันผวนทางประวัติศาสตร์ของดัชนีอุตสาหกรรมที่เหมาะสม ต้องเปิดเผยดัชนี ประการที่สองในส่วนที่เกี่ยวกับรางวัลความรับผิด บริษัท เอกชนมีทางเลือกในการประเมินรางวัลเหล่านี้ตามหลักเกณฑ์ใหม่ที่อธิบายไว้ข้างต้นหรือใช้ค่าที่แท้จริงของ award8217 การตัดจำหน่ายการกำหนดส่วนของผู้ถือหุ้นตัวเลือกหุ้นมาตรฐานภายใต้กฏใหม่มูลค่ายุติธรรมของหุ้นทุนจะถูกวัด ณ วันที่ให้สิทธิโดยใช้แบบจำลองการคิดราคาสิทธิและจะรับรู้เป็นค่าชดเชยตลอดระยะเวลาการได้รับสิทธิ หากตัวเลือกนี้สามารถให้บริการได้อย่างเหมาะสม (เช่น 25 เปอร์เซ็นต์ต่อปีตามการให้บริการของผู้ให้บริการรายอื่นกับผู้ออก) ผู้ออกอาจเลือกที่จะตัดจำหน่ายค่าชดเชยค่าปรับในช่วงระยะเวลาการได้รับสิทธิโดยวิธีเส้นตรงหรือตามเกณฑ์คงค้าง หากใช้วิธีแบบเส้นตรงค่าชดเชยของตัวเลือกที่ให้คะแนน 4 ปีโดยมีมูลค่า 20,000 คะแนนโดยทั่วไปจะเท่ากับ 5,000 ในปีที่ 1 ปีที่ 5,000 ในปีที่ 2 5,000 ปีในปีที่ 3 และ 5,000 ปีในปีที่ 4 หากยอดคงค้าง วิธีการที่ใช้ในแต่ละปีของระยะเวลาการได้รับสิทธิจะต้องเป็นรางวัลแยกต่างหากและค่าใช้จ่ายทางบัญชีจะถูกโหลดไว้ล่วงหน้า ดังนั้นค่าชดเชยสำหรับตัวเลือกอาจมีลักษณะดังนี้: 10,000 ในปีที่ 1, 6,000 ปีในปีที่ 2, 3,000 ปีในปีที่ 3 และปีที่ 1,000 ในปีที่ 4 ตัวเลือกของหน้าผาจะต้องใช้วิธีเส้นตรง ตัวเลือกหุ้นที่มีประสิทธิภาพขึ้นอยู่กับกฎเกณฑ์เดิมตัวเลือกหุ้นที่ขึ้นอยู่กับเงื่อนไขการปฏิบัติงานอาจขึ้นอยู่กับการบัญชีแบบผันแปร ภายใต้กฎใหม่ ๆ ตัวเลือกประสิทธิภาพดังกล่าวจะไม่อยู่ภายใต้การบัญชีแบบผันแปร แต่ค่าใช้จ่ายทางบัญชีของตัวเลือกเหล่านี้จะวัดได้โดยทั่วไปเช่นเดียวกับตัวเลือกหุ้นมาตรฐาน ในมุมมองของหลายเงื่อนไขการปฏิบัติงานที่ดีขึ้นสอดคล้องกับผลประโยชน์ของพนักงานที่มีผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นของ บริษัท ดังนั้นเราจึงมีแนวโน้มที่จะเห็นการเพิ่มขึ้นของการให้สิทธิ์ในหุ้นที่มีประสิทธิภาพ สิทธิการใช้สต็อกสินค้าภายใต้กฎเดิม SARs อาจมีการบัญชีแบบผันแปร ด้วยเหตุนี้ บริษัท จำนวนมากจึงไม่ใช้ SARs ภายใต้กฎใหม่ค่าใช้จ่ายทางบัญชีของ SAR ที่ชำระในหุ้นจะวัดโดยทั่วไปในลักษณะเดียวกับตัวเลือกหุ้นและไม่อยู่ภายใต้การบัญชีผันแปร เนื่องจาก SAR ที่ได้รับการชำระเงินด้วยหุ้นมีความคล้ายคลึงกันมากกับตัวเลือกหุ้นและ บริษัท ต่างๆใช้หุ้นจำนวนน้อยลงเมื่อตัดสิน SARs ตรงกันข้ามกับตัวเลือก บริษัท อาจย้ายจากตัวเลือกหุ้นเป็น SAR ที่มีการซื้อขายหุ้น SARs อนุญาตให้ผู้เข้าร่วมซื้อหุ้นโดยไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายหรือค่าคอมมิชชั่น อย่างไรก็ตาม SAR ที่ชำระเป็นเงินสดอาจมีการบัญชีแยกประเภทกัน ดังนั้นเราจึงไม่น่าจะเห็นการเพิ่มขึ้นของ SAR ที่ชำระเป็นเงินสด แผนการซื้อหุ้นของพนักงานภายใต้กฎเดิม ESPPs จะไม่ถือว่าเป็นค่าชดเชยและดังนั้นจึงไม่มีค่าใช้จ่ายทางบัญชี ภายใต้กฎใหม่ บริษัท ที่สนับสนุน ESPP จะต้องบันทึกค่าใช้จ่ายทางบัญชีเว้นแต่ ESPP จะเป็นไปตามเกณฑ์ที่ระบุไว้อย่างชัดเจนรวมทั้ง ESPP ต้องไม่มีส่วนลดมากกว่า 5 เปอร์เซ็นต์และต้องไม่รวมบทบัญญัติในการมองย้อนกลับ เนื่องจาก ESPP ส่วนใหญ่ไม่เป็นไปตามเกณฑ์นี้ บริษัท ต่างๆจะต้องตัดสินใจว่าจะแก้ไข ESPPs หรือคิดค่าบริการบัญชีหรือไม่ ค่าใช้จ่ายทางบัญชีจะถูกกำหนดโดยใช้รูปแบบการกำหนดราคาที่เลือกและเกิดขึ้นในช่วงที่ซื้อครั้งสุดท้าย: ตัวเลือกสต็อคเป็นค่าใช้จ่ายเวลาสิ้นสุดในการอภิปรายเกี่ยวกับการบัญชีสำหรับตัวเลือกหุ้นการโต้เถียงได้รับไปในเกินไป ยาว. ในความเป็นจริงกฎการรายงานตัวเลือกหุ้นผู้บริหารจะเริ่มตั้งแต่ปีพ. ศ. 2515 เมื่อคณะกรรมการหลักการบัญชี (Accounting Principles Board) ซึ่งเป็นบรรพบุรุษของคณะกรรมการมาตรฐานการบัญชีการเงิน (FASB) ได้ออก APB 25 กฎระบุว่าต้นทุนของตัวเลือกที่ให้ วันที่ควรจะวัดโดยความแตกต่างที่แท้จริงของพวกเขามีความแตกต่างระหว่างมูลค่าตลาดยุติธรรมในปัจจุบันของหุ้นและราคาการใช้สิทธิของตัวเลือก ภายใต้วิธีนี้ไม่มีการกำหนดต้นทุนให้กับตัวเลือกเมื่อราคาการใช้สิทธิถูกกำหนดด้วยราคาตลาดในปัจจุบัน เหตุผลของกฎค่อนข้างง่ายเนื่องจากไม่มีการเปลี่ยนแปลงเงินสดเมื่อได้รับเงินทุนการออกออปชันหุ้นไม่ใช่รายการที่สำคัญทางเศรษฐกิจ Thats สิ่งที่หลายคนคิดว่าในเวลา ยิ่งกว่านั้นทฤษฎีหรือการปฏิบัติเพียงเล็กน้อยก็พร้อมใช้งานในปีพ. ศ. 2515 เพื่อเป็นแนวทางในการกำหนดมูลค่าของเครื่องมือทางการเงินที่ไม่ได้รับการยกเว้น APB 25 ล้าสมัยภายในหนึ่งปี สิ่งพิมพ์ในปีพ. ศ. 2516 ของสูตร Black-Scholes กระตุ้นให้เกิดการเติบโตอย่างมากในตลาดสำหรับการซื้อขายหุ้นในตลาดหลักทรัพย์การเคลื่อนไหวที่เสริมด้วยการเปิดตัวนอกจากนี้ในปีพ. ศ. 2516 ของ Chicago Board Options Exchange ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่การเติบโตของตลาดการซื้อขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้าถูกสะท้อนโดยการใช้สิทธิเลือกหุ้นที่เพิ่มขึ้นในการจ่ายค่าตอบแทนของผู้บริหารและพนักงาน ศูนย์สิทธิการเป็นเจ้าของพนักงานแห่งชาติประมาณการว่ามีพนักงานเกือบ 10 ล้านคนได้รับสิทธิในการซื้อหุ้นในปี 2543 ในจำนวนน้อยกว่า 1 ล้านคนในปี 2533 ในไม่ช้ามันก็ชัดเจนขึ้นทั้งในทางทฤษฎีและการปฏิบัติว่าทางเลือกใด ๆ มีมูลค่ามากกว่ามูลค่าที่แท้จริงที่กำหนดโดย APB 25. FASB เริ่มทบทวนการเลือกบัญชีหุ้นในปี 2527 และหลังจากผ่านไปนานกว่าทศวรรษแห่งการโต้เถียงที่รุนแรงในที่สุดก็ได้ออก SFAS 123 ในเดือนตุลาคม พ. ศ. 2538 ทั้งนี้ บริษัท มิได้แนะนำ บริษัท SFAS ให้รายงานต้นทุนของตัวเลือกที่ได้รับและเพื่อกำหนดมูลค่าตลาดยุติธรรม โดยใช้แบบจำลองการคิดราคา มาตรฐานใหม่นี้เป็นการประนีประนอมซึ่งสะท้อนถึงการล็อบบี้ที่รุนแรงโดยนักธุรกิจและนักการเมืองในการรายงานที่จำเป็น พวกเขาอ้างว่าตัวเลือกหุ้นของผู้บริหารถือเป็นองค์ประกอบที่กำหนดไว้ในยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาเศรษฐกิจพิเศษของอเมริกาดังนั้นความพยายามในการเปลี่ยนแปลงกฎเกณฑ์ทางบัญชีสำหรับพวกเขาคือการโจมตีรูปแบบที่ประสบความสำเร็จอย่างมหาศาลสำหรับการสร้างธุรกิจใหม่ ๆ ในอเมริกา อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่ บริษัท ส่วนใหญ่เลือกที่จะละเว้นข้อเสนอแนะที่พวกเขาคัดค้านอย่างรุนแรงและยังคงบันทึกเฉพาะค่าที่แท้จริงในวันที่ให้โดยปกติจะเป็นศูนย์ของทุนการให้สิทธิของพวกเขาสต็อก ต่อจากนี้ความนิยมในราคาหุ้นที่เพิ่มสูงขึ้นทำให้นักวิจารณ์เห็นว่ามีรูปแบบการเลือกใช้จ่ายเพิ่มขึ้นอย่างเช่นสปอร์ตส์ แต่เนื่องจากความผิดพลาดการอภิปรายได้กลับมาพร้อมกับการแก้แค้น ปัญหาเรื่องอื้อฉาวในบัญชีของ บริษัท โดยเฉพาะได้เผยให้เห็นว่าภาพของผลการดำเนินงานทางเศรษฐกิจที่เกิดขึ้นจริงของ บริษัท หลายแห่งมีความลวงเพียงใดในภาพพจน์ของพวกเขา นักลงทุนและหน่วยงานกำกับดูแลได้ตระหนักว่าการชดเชยตามตัวเลือกนี้เป็นปัจจัยที่ทำให้เกิดการบิดเบือนอย่างมาก หาก AOL Time Warner ในปีพ. ศ. 2544 รายงานค่าใช้จ่ายของพนักงานที่ได้รับการแนะนำโดย SFAS 123 จะทำให้ขาดทุนจากการดำเนินงานประมาณ 1.7 พันล้านรายแทนที่จะเป็นรายได้จากการดำเนินงานที่ 700 ล้านรายที่รายงานไว้จริง เราเชื่อว่ากรณีที่ตัวเลือกการใช้จ่ายมากจนเกินไปและในหน้าต่อ ๆ ไปเราจะตรวจสอบและยกเลิกการอ้างสิทธิ์หลักที่เสนอโดยผู้ที่ยังคงคัดค้าน เราแสดงให้เห็นว่าตรงกันข้ามกับข้อคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญเหล่านี้การให้สิทธิในหุ้นมีผลกระทบต่อกระแสเงินสดอย่างแท้จริงซึ่งจำเป็นต้องมีการรายงานว่าวิธีการวัดปริมาณความหมายเหล่านี้มีอยู่การเปิดเผยเชิงอรรถนั้นไม่ใช่สิ่งที่ยอมรับได้สำหรับการรายงานธุรกรรมในรายได้ แถลงการณ์และงบดุลและการยอมรับอย่างเต็มที่ของค่าใช้จ่ายตัวเลือกไม่จำเป็นต้องคำนวณแรงจูงใจของกิจการผู้ประกอบการ จากนั้นเราจะพูดถึงวิธีที่ บริษัท ต่างๆอาจจะรายงานเกี่ยวกับต้นทุนของตัวเลือกต่างๆในงบกำไรขาดทุนและงบดุลของพวกเขา ความผิดพลาดที่ 1: ตัวเลือกสต็อคไม่แสดงถึงต้นทุนที่แท้จริงหลักการพื้นฐานของการบัญชีว่างบการเงินควรบันทึกธุรกรรมที่มีนัยสำคัญทางเศรษฐกิจ ไม่มีใครสงสัยว่าตัวเลือกการซื้อขายมีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์มูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ที่มีการซื้อและขายทุกวันทั้งในตลาดที่ไม่ขายตามเคาน์เตอร์หรือในตลาดหุ้น สำหรับหลาย ๆ คนแม้ว่าการให้ทุนหุ้นของ บริษัท เป็นเรื่องที่แตกต่างกัน การทำธุรกรรมเหล่านี้ไม่สำคัญทางเศรษฐกิจการโต้เถียงเพราะไม่มีเงินสดเปลี่ยนมือ ในฐานะที่เป็นอดีตผู้บริหารของ American Express CEO Harvey Golub ได้กล่าวไว้ในบทความ Wall Street Journal เมื่อวันที่ 8 สิงหาคม 2545 เงินทุนสนับสนุนหุ้นจะไม่เสียค่าใช้จ่ายใด ๆ กับ บริษัท ดังนั้นจึงไม่ควรบันทึกเป็นค่าใช้จ่ายในงบกำไรขาดทุน ตำแหน่งนั้นท้าทายตรรกะทางเศรษฐกิจโดยไม่ต้องกล่าวถึงสามัญสำนึกในหลาย ๆ ด้าน สำหรับการเริ่มต้นการโอนเงินไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับการโอนเงิน แม้ว่าธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับการรับหรือจ่ายเงินเป็นเงินสดเพียงพอที่จะสร้างธุรกรรมที่บันทึกได้ แต่ก็ไม่จำเป็น เหตุการณ์เช่นการแลกเปลี่ยนหุ้นสำหรับสินทรัพย์การลงนามสัญญาเช่าการให้บำเหน็จบำนาญหรือผลประโยชน์ในวันหยุดในอนาคตสำหรับการจ้างงานในช่วงเวลาปัจจุบันหรือการได้มาซึ่งเอกสารเกี่ยวกับเครดิตการทำธุรกรรมการเรียกเก็บเงินทั้งหมดเนื่องจากการโอนเงินมีมูลค่าแม้ว่าจะไม่มีการเปลี่ยนแปลงเงินสดในขณะที่ เกิดขึ้น แม้ว่าจะไม่มีการเปลี่ยนแปลงเงินสดก็ตามการออกตัวเลือกหุ้นให้กับพนักงานจะต้องเสียสละเงินสดซึ่งเป็นต้นทุนที่เสียโอกาสซึ่งจะต้องมีการคิดค่าใช้จ่าย หาก บริษัท มีการให้หุ้นมากกว่าตัวเลือกให้กับพนักงานทุกคนจะยอมรับว่าค่าใช้จ่ายของ บริษัท สำหรับการทำธุรกรรมนี้จะเป็นเงินสดที่จะได้รับถ้าได้ขายหุ้นในราคาตลาดปัจจุบันให้กับนักลงทุน เป็นเหมือนกันกับตัวเลือกหุ้น เมื่อ บริษัท ให้สิทธิ์แก่พนักงานพนักงานจะละเลยโอกาสที่จะได้รับเงินสดจากผู้จัดจำหน่ายซึ่งสามารถใช้ตัวเลือกเดียวกันนี้และขายพวกเขาในตลาดตัวเลือกการแข่งขันให้กับนักลงทุน Warren Buffett ได้แสดงจุดนี้ในรูปแบบกราฟิกในวันที่ 9 เมษายน พ. ศ. 2545 คอลัมน์วอชิงตันโพสต์เมื่อเขากล่าวว่า Berkshire Hathaway ยินดีที่จะได้รับตัวเลือกแทนเงินสดสำหรับสินค้าและบริการจำนวนมากที่เราขาย บริษัท อเมริกา การให้สิทธิแก่พนักงานมากกว่าการขายให้กับซัพพลายเออร์หรือนักลงทุนผ่านตัวแทนจำหน่ายจะเป็นการสูญเสียเงินสดที่เกิดขึ้นจริงแก่ บริษัท สามารถโต้แย้งว่าเงินสดที่ถูกปล่อยออกไปโดยการออกตัวเลือกให้กับพนักงานมากกว่าการขายให้กับนักลงทุนจะถูกชดเชยด้วยเงินสดที่ บริษัท จ่ายให้โดยการจ่ายเงินให้พนักงานน้อยลง ขณะที่สองนักเศรษฐศาสตร์ที่มีชื่อเสียงอย่าง Burton G. Malkiel และ William J. Baumol ได้ตั้งข้อสังเกตใน 4 เมษายน 2545 บทความ Wall Street Journal: บริษัท ผู้ประกอบการรายใหม่อาจไม่สามารถให้การชดเชยเงินสดที่จำเป็นต่อการดึงดูดพนักงานที่โดดเด่น สามารถเสนอตัวเลือกหุ้นได้ แต่ Malkiel และ Baumol น่าเสียดายไม่ได้ทำตามการสังเกตของพวกเขาเพื่อสรุปตรรกะของ ถ้าต้นทุนของหุ้นไม่รวมอยู่ในการวัดรายได้สุทธิ บริษัท ที่ให้สิทธิเลือก underreport ค่าชดเชยและจะเป็นไปได้ที่จะเปรียบเทียบผลกำไรความสามารถในการผลิตและการวัดผลตอบแทนจากการลงทุนของพวกเขากับทางเศรษฐกิจ เทียบเท่า บริษัท ที่มีเพียงโครงสร้างระบบการชดเชยของพวกเขาในทางที่แตกต่างกัน ภาพสมมุติฐานต่อไปนี้แสดงให้เห็นว่าจะเกิดอะไรขึ้น ลองจินตนาการถึง บริษัท สองแห่งคือ KapCorp และ MerBod ซึ่งกำลังแข่งขันกันในธุรกิจเดียวกัน ทั้งสองต่างกันเฉพาะในโครงสร้างของชุดค่าตอบแทนพนักงานของพวกเขา KapCorp จ่ายค่าแรง 400,000 ในค่าชดเชยทั้งหมดในรูปของเงินสดในระหว่างปี นอกจากนี้ในช่วงต้นปียังมีการออกหุ้นกู้มูลค่า 100,000 หุ้นในตลาดทุนซึ่งไม่สามารถใช้สิทธิได้เป็นเวลาหนึ่งปีและพนักงานต้องใช้เงินจำนวน 25 รายในการซื้อตัวเลือกที่ออกใหม่ กระแสเงินสดจ่ายสุทธิของ KapCorp อยู่ที่ 300,000 (400,000 เป็นค่าใช้จ่ายในการชดเชยน้อยกว่า 100,000 จากการขายสิทธิการเช่า) MerBods มีความแตกต่างเพียงเล็กน้อย พนักงานจ่ายเงิน 300,000 เยนและจ่ายเงินให้กับตัวเลือกอื่น ๆ ในมูลค่า 100,000 ชุดในช่วงต้นปี (มีข้อ จำกัด การออกกำลังกายหนึ่งปีเหมือนกัน) ทางเศรษฐกิจทั้งสองตำแหน่งเหมือนกัน แต่ละ บริษัท ได้จ่ายเงินจำนวน 400,000 ในการชดเชยแต่ละรายได้ออกตัวเลือกทั้งหมด 100,000 รายการและสำหรับเงินสดสุทธิที่จ่ายออกทั้งหมด 300,000 บาทหลังจากที่เงินสดที่ได้รับจากการออกตัวเลือกนี้จะหักออกจากเงินสดที่ใช้จ่ายในการชดเชย พนักงานในทั้งสอง บริษัท ถือครองตัวเลือกเดียวกัน 100,000 รายในระหว่างปีซึ่งสร้างแรงจูงใจจูงใจและผลกระทบด้านการรักษาเดียวกัน มาตรฐานการบัญชีที่ใช้กันอย่างถูกต้องตามกฎหมายจะช่วยให้การทำธุรกรรมที่เหมือนกันทั้งสองรายการสามารถทำตัวเลขที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงในการจัดทำงบสิ้นปี KapCorp จะจองค่าชดเชย 400,000 และจะแสดงตัวเลือก 100,000 รายการในงบดุลในบัญชีส่วนของผู้ถือหุ้น หากค่าใช้จ่ายของตัวเลือกหุ้นที่ออกให้กับพนักงานไม่ได้รับการยอมรับเป็นค่าใช้จ่าย แต่ MerBod จะจองค่าชดเชยเพียง 300,000 และไม่แสดงตัวเลือกใด ๆ ที่ออกในงบดุลของ สมมติว่ารายได้และค่าใช้จ่ายเหมือนกันจะมีลักษณะเหมือนกับรายได้ของ MerBods สูงกว่า KapCorps 100,000 รายการ MerBod ก็ดูเหมือนจะมีฐานทุนที่ต่ำกว่า KapCorp แม้ว่าจำนวนหุ้นที่เพิ่มขึ้นจะเป็นเช่นเดียวกันสำหรับทั้งสอง บริษัท หากมีการใช้ตัวเลือกทั้งหมด อันเป็นผลมาจากค่าใช้จ่ายในการชดเชยที่ต่ำกว่าและตำแหน่งส่วนของผู้ถือหุ้นที่ต่ำลงการดำเนินงานของ MerBod โดยใช้มาตรการวิเคราะห์ส่วนใหญ่จะดีกว่า KapCorps มาก การบิดเบือนนี้เป็นของจริงซ้ำทุกปีว่าทั้งสอง บริษัท เลือกรูปแบบต่างๆของการชดเชย ความถูกต้องตามกฎหมายเป็นมาตรฐานการบัญชีที่อนุญาตให้มีธุรกรรมที่เหมือนกันทางเศรษฐกิจสองรายการเพื่อผลิตตัวเลขที่ต่างกันอย่างสิ้นเชิงความผิดพลาด 2: ต้นทุนของตัวเลือกหุ้นของพนักงานไม่สามารถคาดการณ์ได้ฝ่ายตรงข้ามบางรายเลือกที่จะปกป้องตำแหน่งของตนในด้านปฏิบัติ พวกเขากล่าวว่ารูปแบบการกำหนดราคาแบบเลือกใช้อาจเป็นคำแนะนำสำหรับการประเมินมูลค่าตัวเลือกการซื้อขายแก่สาธารณชน แต่พวกเขาไม่สามารถจับภาพมูลค่าของตัวเลือกหุ้นของพนักงานซึ่งเป็นสัญญาระหว่าง บริษัท และพนักงานสำหรับเครื่องมือที่มีสภาพคล่องต่ำซึ่งไม่สามารถขายแลกเปลี่ยนเปลี่ยนมือเป็นหลักประกันหรือทำประกันความเสี่ยงได้ มันเป็นความจริงที่ว่าโดยทั่วไปตราสารที่ขาดสภาพคล่องจะลดคุณค่าให้กับผู้ถือ แต่การสูญเสียสภาพคล่องของผู้ถือหุ้นทำให้ไม่มีความแตกต่างกับสิ่งที่ผู้ออกต้องเสียค่าใช้จ่ายในการสร้างตราสารเว้นแต่ผู้ออกตราสารจะได้รับผลประโยชน์จากการขาดสภาพคล่องหรือไม่ และสำหรับตัวเลือกหุ้นการไม่มีตลาดของเหลวมีผลเพียงเล็กน้อยต่อมูลค่าของผู้ถือ ความงามที่ยิ่งใหญ่ของโมเดลการกำหนดราคาตัวเลือกคือว่าพวกเขาขึ้นอยู่กับลักษณะของหุ้นอ้างอิง นี่เป็นเหตุผลที่ทำให้พวกเขามีส่วนช่วยให้ตลาดตัวเลือกเติบโตอย่างไม่น่าเชื่อในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา ราคา Black-Scholes ของตัวเลือกเท่ากับมูลค่าของพอร์ตหุ้นและเงินสดที่มีการจัดการแบบไดนามิกเพื่อจำลองผลตอบแทนให้กับตัวเลือกนั้น ด้วยหุ้นที่มีสภาพคล่องอย่างสมบูรณ์นักลงทุนที่ไม่มีข้อ จำกัด อื่นใดสามารถป้องกันความเสี่ยงด้านตัวเลือกทั้งหมดและดึงมูลค่าโดยการขายหุ้นและเงินสดที่จำลองออกมาสั้น ๆ ในกรณีดังกล่าวการลดสภาพคล่องของมูลค่าทางเลือกจะน้อยที่สุด และจะใช้แม้ว่าจะไม่มีตลาดสำหรับการซื้อขายตัวเลือกนี้โดยตรง ดังนั้นการขาดสภาพคล่องของตลาดในตัวเลือกหุ้นไม่ได้ด้วยตัวเองนำไปสู่การลดในค่าตัวเลือกให้กับผู้ถือ ธนาคารเพื่อการลงทุนธนาคารพาณิชย์และ บริษัท ประกันได้ดำเนินการไปไกลกว่าพื้นฐาน Black Scholes อายุ 30 ปีเพื่อพัฒนาแนวทางในการกำหนดราคาตัวเลือกทั้งหมด: มาตรฐาน คนแปลกใหม่ ตัวเลือกที่ซื้อขายผ่านตัวกลางผ่านเคาน์เตอร์และในตลาดหุ้น ตัวเลือกที่เชื่อมโยงกับความผันผวนของสกุลเงิน ตัวเลือกที่ฝังอยู่ในหลักทรัพย์ที่ซับซ้อนเช่นตราสารหนี้ที่แปลงสภาพหุ้นบุริมสิทธิหรือตราสารหนี้ที่เรียกเก็บได้เช่นการจำนองที่มีคุณสมบัติการชำระล่วงหน้าหรืออัตราดอกเบี้ยและพื้น อุตสาหกรรมย่อยทั้งหมดได้พัฒนาขึ้นเพื่อช่วยให้บุคคล บริษัท และผู้จัดการตลาดเงินซื้อและขายหลักทรัพย์ที่ซับซ้อนเหล่านี้ เทคโนโลยีทางการเงินในปัจจุบันอย่างแน่นอนช่วยให้ บริษัท สามารถรวมคุณสมบัติทั้งหมดของตัวเลือกหุ้นของพนักงานในรูปแบบการกำหนดราคาได้ ธนาคารเพื่อการลงทุนไม่กี่แห่งจะเสนอราคาสำหรับผู้บริหารที่ต้องการป้องกันความเสี่ยงหรือขายตัวเลือกหุ้นของตนก่อนที่จะมีการให้สิทธิถ้าแผนธุรกิจของ บริษัท ของพวกเขาอนุญาตให้ทำได้ แน่นอนว่าผู้จัดการตามสูตรหรือผู้จัดจำหน่ายหลักทรัพย์ประมาณการว่าต้นทุนของตัวเลือกหุ้นของพนักงานมีความแม่นยำน้อยกว่าการจ่ายเงินสดหรือการบริจาคร่วมกัน แต่งบการเงินควรมุ่งเน้นที่ถูกต้องในการสะท้อนถึงความเป็นจริงทางเศรษฐกิจมากกว่าความผิดพลาดอย่างแม่นยำ ผู้จัดการมักพึ่งพาการประมาณการสำหรับรายการค่าใช้จ่ายที่สำคัญเช่นค่าเสื่อมราคาของอาคารและอุปกรณ์และประมาณการหนี้สินที่อาจเกิดขึ้นเช่นการล้างข้อมูลด้านสิ่งแวดล้อมในอนาคตและการตั้งถิ่นฐานจากคดีความรับผิดผลิตภัณฑ์และคดีอื่น ๆ ตัวอย่างเช่นผู้จัดการใช้ประมาณการทางคณิตศาสตร์ตามกฎหมายของอัตราดอกเบี้ยในอนาคตอัตราการเก็บรักษาพนักงานวันเกษียณอายุของพนักงานอายุขัยของพนักงานและคู่สมรสของพวกเขาและการเพิ่มขึ้นของค่ารักษาพยาบาลในอนาคต โมเดลการกำหนดราคาและประสบการณ์ที่กว้างขวางช่วยให้สามารถประมาณการต้นทุนของตัวเลือกหุ้นที่ออกในช่วงเวลาใด ๆ ที่มีความแม่นยำเทียบเท่าหรือมากกว่ารายการอื่น ๆ เหล่านี้ที่ปรากฏอยู่ในงบกำไรขาดทุนของ บริษัท และงบดุล การคัดค้านการใช้ Black-Scholes และรูปแบบการประเมินค่าตัวเลือกอื่น ๆ ทั้งหมดไม่ใช่เรื่องที่เป็นไปตามความยากลำบากในการประมาณค่าตัวเลือกที่ได้รับ ยกตัวอย่างเช่น John DeLong ในกระดาษสถาบันองค์กรที่มีการแข่งขันในเดือนมิถุนายนปี 2545 ซึ่งมีชื่อว่า The Controversy Options Options และ New Economy แย้งว่าแม้ว่าจะมีการคำนวณมูลค่าตามแบบจำลองการคำนวณจะต้องมีการปรับปรุงเพื่อให้สอดคล้องกับมูลค่าของพนักงาน เขามีสิทธิ์เพียงครึ่งเดียว โดยการจ่ายเงินให้กับพนักงานที่มีหุ้นหรือตัวเลือกของตนเอง บริษัท บังคับให้พวกเขาถือพอร์ตการลงทุนทางการเงินที่ไม่ได้มีความหลากหลายมากความเสี่ยงเพิ่มเติมประกอบกับการลงทุนของพนักงานทุนมนุษย์ของตัวเองใน บริษัท เช่นกัน เนื่องจากเกือบทุกคนมีความเสี่ยงความเกลียดชังเราสามารถคาดหวังให้พนักงานวางค่าน้อยมากในแพคเกจตัวเลือกหุ้นของพวกเขามากกว่าที่อื่น ๆ ที่ดีขึ้นหลากหลายนักลงทุนจะ ประมาณการของขนาดของพนักงานความเสี่ยงลดราคา deadweight นี้เป็นบางครั้งเรียกว่าตั้งแต่ 20 ถึง 50 ขึ้นอยู่กับความผันผวนของหุ้นอ้างอิงและระดับของการกระจายการลงทุนของพนักงาน การมีอยู่ของค่าใช้จ่าย deadweight นี้บางครั้งใช้ในการปรับค่าตอบแทนที่เห็นได้ชัดจากค่าตอบแทนที่เลือกให้แก่ผู้บริหารระดับสูง บริษัท ที่กำลังมองหาตัวอย่างเช่นเพื่อให้รางวัลแก่ซีอีโอของตนด้วยตัวเลือกที่มีมูลค่าถึง 1,000 รายในตลาดอาจเป็นเหตุผลที่ควรออก 2,000 มากกว่า 1,000 ตัวเลือกเพราะจากมุมมองของซีอีโอ เพียง 500 ตัว (เราจะชี้ให้เห็นว่าเหตุผลนี้ยืนยันจุดก่อนหน้าของเราว่าทางเลือกในการทดแทนเงินสด) แต่ในขณะที่อาจมีเหตุผลที่จะพิจารณาต้นทุนที่มีน้ำหนักเกินลงเมื่อพิจารณาว่าจะมีการชดเชยตามทุน (เช่นตัวเลือก) รวมอยู่ด้วย ผู้บริหารจ่ายแพ็คเก็ตก็ไม่แน่นอนที่เหมาะสมเพื่อให้ค่าใช้จ่ายน้ำหนักตายมีอิทธิพลต่อวิธีที่ บริษัท บันทึกค่าใช้จ่ายของแพ็คเก็ต Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .